数字化转型失败了,谁该承担责任?IBM 因 IT 项目开发失败,被判赔偿保险公司 6.6 亿元
数字化转型项目失败,谁该担责?
1 IT 项目开发失败,蓝色巨人向 Co-op Insurance 赔付 8060 万英镑
经历了漫长的司法拉锯战,这家保险公司终于大挫蓝色巨人的锐气。 上诉法院法官 Coulson 在裁决书中提到,项目失利可能是 Co-op Insurance 被迫出售的一大诱因。 2020 年 12 月,Co-operative Group 以 1.85 亿英镑的价格将 Co-op Insurance 出售给 Markerstudy,收编后的 Co-op Insurance 已经被正式更名为 Soteria Insurance Limited。 法官在裁决中指出,如果 IT 项目顺利落地,Co-op Insurance 的利润将有所增长,最终带来更高的出售价格、甚至有望避免此次出售。 此案的一审判决公布于 2021 年 2 月,院方认为 IBM 应该向原告方赔偿 1290 万英镑,但 Co-op Insurance 和 IBM 双双对此提起上诉。 在一审判决中,O’Farrell 法官认定项目失败给 Co-op Insurance 造成了 1.226 亿英镑的损失。但作为 IT 项目的开发主导方,IBM 公司在免责条款中设定了担责额度,
大大限制了 Co-op Insurance 的索赔空间。 2 持续 5 年的诉讼纠葛
双方的合作背景最早要追溯到 2014 年,当时,英国 Insurance Co-Op Group 旗下 CIS General Insurance Limited (CISGIL) 决定与 Co-op Banking 部门拆分开来,脱离
之前老旧的 IT 运营平台。与此同时,保险服务供应商 Innovation Group 也决定将业务拆分为服务和软件两大块。 Co-op Insurance 和 IBM 于 2015 年正式启动此 IT 数字化转型项目,并将大量工作分包给保险行业软件供应商 The Innovation Group。 该项目名为 Project Cobalt,价值 5000 万英镑。在该项目中,IBM 负责为客户构建起保险与承保业务的全新软件平台,而 Co-op Insurance 除了前期开发支出之外,
后续还要再支付 1.25 亿英镑供 IBM 在未来十年内管理这套系统。 附:事件时间线 关于案件双方合作的具体时间线: 2014 年 6 月:CISGIL 向投标人发布建议书,要求提供新的端到端 IT 解决方案,用以替代之前运行在 Co-op Banking 共享平台上的旧有系统。 2014 年 10 月:IBM 成功中标,并参与了项目的初步尽职调查工作。 2015 年 1 月:Co-op Banking 宣布已经与 IBM 签署一项价值 9500 万英镑的协议,由后者将甲方的系统基础设施迁移至全新平台。此外,双方还签订了一份为期十
年、价值 2.75 亿英镑的托管服务协议。 为此,CISGIL 与 IBM 签订一项临时协议,由乙方负责设计高级解决方案并定义规范要求。而其中一项重点,就是在 2017 年 12 月 31 日之前完成对现有平台的清退。 但如果项目无法按时完成,CISGIL 则可能需要承担与 Co-op Banking 共同使用的计算平台的全部成本。 从诉讼来看,CISGIL 在 5 个月内共向 IBM 支付约 560 万英镑,并向其他供应商支付了 390 万英镑。 2015 年 6 月:CISGIL 与 IBM 签署了一份主服务协议(MSA)以及两份工作说明书(SOW),一份用于服务实施、一份用于托管服务,其中服务实施的交易为期三
年、总价值为 5500 万英镑。 软件设计及开发工作将按如下时间表实施: 第 1 版——2016 年 3 月上线 第 2 版——2016 年 8 月上线 第 3 版——不迟于 2017 年 11 月上线 Innovation Group 则宣布签下一份合同,负责设计和交付 CISGIL 各系统所需要的软件与托管服务。这项交易总值为 4500 万英镑,其中首年服务价值 1200 万英镑。
事后证明,这也是 Innovation Group 软件事业部所接下的最大一笔业务合同。而从 Innovation Group 员工的 LinkedIn 个人资料来看,该公司似乎高度依赖于敏捷开发方法。 2015 年 12 月:CISGIL 与 IBM 签署了修订后的实施工作说明书。 之后,Carlyle Group 以 5 亿英镑收购了 The Innovation Group,并将软件事业部重新命名为 1insurer:与其软件产品品牌保持一致。 2016 年 1 月:CISGIL 的年报显示,该项目已经在 2015 年内达成所有主要里程碑,且已开发软件的第 1 版将于 2016 年 1 月交付。 报告称,项目正逐步进入测试与交付阶段。 2016 年 3 月——1insurer 宣布推出软件的最新 V7.5 版本。 2016 年 4 月——第 1 版发布未能近期完成(并成为其中一条诉讼理由)。 2016 年 6 月——1insurer 聘请了新任首席技术官。 2016 年 7 月——Carlyle Group 为 1insurer 任命了新的 CEO 兼董事长。 2016 年 8 月——CISGIL 聘请一位新加入公司的临时 CIO。 2016 年 10 月——1insurer 似乎不再继续发布新闻,也不再更新与公司及软件产品有关的信息。 2017 年 1 月——IBM 发布修订版实施计划的初稿。 2018 年 1 月——CISGIL 发布新的年度,解释称项目已经偏离轨道,他们正在与 IBM 讨论以确定最佳行动方案。年报同时提到,CISGIL 管理团队因参与项目而获得了额外奖金。 2017 年 3 月——IBM 向 CISGIL 开具一张 290 万英镑的发票,理由是第 3 版软件交付已经完成。 2017 年 4 月——IBM 发布更新计划,表示第 1 版将在 2017 年 6 月前部分实施(比原计划晚了 15 个月),第 2 版的最早交付时间为 2018 年 3 月(远远落后于最初
制定的 Co-op Banking 共享平台脱离计划) CISGIL 则向 IBM 发出一份争议通知,称 IBM 违反了合同条款。如果实施 1 月公布的修订版计划,则一般性损失约在 6600 万英镑;如果实施 4 月最新发布的这份计
划,则评估损失约为 1.1 亿英镑。 CISGIL 还对 2017 年 3 月开具的这张 290 万英镑发票提出异议,强调并未签字确认相应的阶段里程碑,而且认为到这个时间节点、之前提出的所有里程碑都应该顺利达成。 IBM 则向 CISGIL 反映,他们正在对 1insurer 公司及其按计划交付软件成果的能力开展审计。 2017 年 7 月:IBM 以 3 月开具的 290 万英镑发票未收到付款为由,终止了主服务协议。 Co-op Insurance 一方也正式终止了与 IBM 的合同。 2017 年 12 月 18 日:CISGIL 对 IBM 英国有限公司提起违约诉讼。 3 争议焦点:一张 290 万英镑的未付发票和一项合同条款
从当时 CISGIL 递交至英特尔与威尔士商业法院商业与财产高等法院(QBD)的诉状来看,IBM 故意且粗暴忽视了可能对 CIS General 产生的影响,单方面违背服务协
议条款。CISGIL 还宣称,这一违规行为对其造成了超过 2 亿英镑的重大损失。 一审判决与上诉中的争议,主要集中在一张 290 万英镑的未付发票以及主服务协议内的一项免责条款。 两轮判决均已证明,IBM 和 Co-op 早在项目推进到 18 个月时(2017 年 7 月)就已经知道努力注定失败,因此各自采取策略、希望让对方承担责任。 这场没有硝烟的战争也就此拉开帷幕。 上诉判决最终推翻了一审法官对于免责条款的解释——年利达律师事务所认为一审判决中的解释“有点令人意外”,而 DLA Piper 更是使用“匪夷所思”来形容。 受到支持的 Co-op 也备受鼓舞,提出 9600 万英镑的索赔诉求。虽然最终只从 IBM 处获得了 8057 万 4168 英镑赔偿,但这一数字已经远远高于一审判决中的 1290 万
英镑。IBM 表示对判决结果感到“失望”,并将进一步向最高法院上诉。 4 Co-op Insurance 出售跟 IBM 的项目失利到底有没有关系?
虽然大部分上诉焦点集中在关于合同条款的法律解释上,但 IBM 还提出了另外一项重要论点,认为 Co-op 的损失并非源自 IT 项目失利、而是因为他们力求出售自家业
务。 在上诉当中,这类问题被称为“因果论证”。 Coulson 法官认为 IBM 的说法太过牵强,并在判决中写道,“我可以明确指出,IBM 这种马后炮式的因果论证根本站不住脚。” 法官提到,当初在一审期间 IBM 几乎就没提到过什么因果论证问题。除了口头辩论中略有涉及之外,冗长的书面陈述中是半字不见。 因此 Coulson 法官认定,“如果一审期间双方就此展开过辩护、有相关证据支持,而且法官也就此证据给出了详细结论,那么我的观点可能有所变化。但这一切都不存
在,所以 IBM 的这个论点不受支持。” 以此为基础,他又进一步论证了 IT 项目失利给 Co-op 造成的重大影响:“有证据表明,如果合同得以履行,则 Co-op 的年利润将增加约 400 万英镑,这将使 Co-op 获
得更高的出售价格、甚至免于被出售的命运。” 5 判例下的 Co-op/IBM IT 项目
从出示的证据来看,这个项目似乎推进得异常艰难。 年利达律师事务所在原案分析中指出,“作为衡量项目偏离程度的指标,从 2016 年 10 月第二阶段用户验收测试起、至最终项目终止,记录在案的缺陷共 1784 个,其
中一级严重度缺陷为 116 个、二级缺陷为 432 个,三级缺陷为 1052 个,四级缺陷为 184 个。而根据用户验收测试条款,出现任何一级或二级严重度缺陷即代表测试失败。”
在这场“风险的游戏”当中,每项隐患都足以导致项目失败。可以确定的风险包括: 时间紧迫、项目对甲方财务具有重大影响 软件未经验证 供应商未经验证 监管要求发生剧烈变化 大规模使用敏捷开发方法 所处行业正在经历数字化转型,且客户业务已然存在亏损 在双方都认清了现实之后,接下来自然就要爆发一场法律大战。Co-op Insurance 拒绝为 IBM 开出的一张 290 万英镑发票提供采购单号,后来甚至直接拒收了这张发票。 经此案例,我们也能感受到因故终止合同所带来的巨大风险、以及认真设计免责条款的重要意义。这样一个重要案例值得回顾和剖析,供我们从中吸取教训、总结风险缓解策略。 |
全部评论
最新文章
-
1大模型数量国内第一!百度智能云国内首家支持Llama3全系列训练推理
-
2华为云推动土耳其数据库技术创新,“土耳其数据库先锋计划”正式启动
-
3鹅厂造了一座「桥」!腾讯云让主机搬家~
-
41299 万元,中兴新云中标财务共享建设项目
-
5新版本新能力,华为云 OceanBase 为何要打造实时分析数据库
-
61473.8万元,浪潮云中标重庆职业技能公共实训中心智联驾驶技术实训项目
-
7基于阿里云通义千问!央视《新闻联播》点赞中国一汽大模型应用!
-
8腾讯云4月8日故障复盘及情况说明
-
9天翼云大模型首次接入天文望远镜!基于通义千问,“星语3.0”发布
-
10IDC发布2023年中国整体超融合市场报告,深信服第一
热点排行
-
1文件存储 NAS 和 对象存储 OSS 的区别
-
2天翼云云电脑 | 让电视一秒变身电脑
-
3阿里工程师太凶残了,竟把服务器泡在“水里”!
-
4腾讯云 | 想在微信群里发起9人以上的语音聊天怎么办?
-
5数据仓库终结者:Dremio
-
62020年云服务器哪家强:阿里云、腾讯云、华为云、UCloud测评报告
-
72020 年 Q1 中国云市场份额:阿里云第一、华为云跃居第二、腾讯云下降为第三
-
8阿里云 web 应用防火墙(WAF)价格:179元/年
-
92020 Q1 中国公有云市场份额 TOP3:阿里云、腾讯云、华为云
-
10郑大一附院系统瘫痪 2 小时,运维人员被判 5 年半:破坏计算机信息系统罪
有话要说